第二十八期 2014/12


單元一〈公法契約爭議仲裁判斷之撤銷訴訟──以管轄法院和法院審理基準為中心〉  許登科

本文針對公法契約爭議是否具有客觀仲裁容許性?且若該爭議仲裁後仍有仲裁判斷撤銷訴訟,是否由行政法院為審判?以及該法院如何於審查後並應予撤銷?等實務、學理未聚焦關注而待釐清課題為探討。本文比較德國和我國法制之分析研究後認為,在行政機關對爭訟標的具有法定處分權限內得於公法契約中約定 仲裁條款,此仲裁條款亦屬公法契約性質,是故公法契約之爭議雖具有仲裁容許性,但該仲裁如同公法契約仍有其程序法和實體法之界限。且其仲裁判斷後之撤銷訴訟,屬公法爭議性質,應由高等行政法院管轄,並應自爭訟標的所關連系爭行政法實體法加以審查監督。是依仲裁法第三十八條和第四十條有關撤銷仲裁判 斷之規定,仲裁協議之有效性、範圍,與仲裁判斷之適法結果乃兩道控制仲裁判斷之閥門,在仲裁判斷之撤銷訴訟,高等行政法院即仍應審查,當事人於公法契約協議仲裁之標的是否依法依約行使處分權限;另一方面也應注意仲裁判斷是否有違反法律上強制、禁止規定或公序良俗,以確保民主法治國的行政法制。


單元二〈成本分攤協議適用於我國之稅務議題探討〉 張哲瑋

成本分攤係指企業間協議共同進行研究及發展新科技或新技術或共同取得產、服務及權利,共同分攤開發或取得資產過程中發生的費用及風險;亦即各參與人於事前約定在過程中分別應分攤之成本及風險的比例,未來如成果具有可能的商業價值,各參與人即有權利依先前所約定之方式加以利用該共同支出開發、生產或取得之資產。本文擬探討成本分攤協議於移轉訂價稅制中的地位,對於跨國企業成本與費用之分攤,說明成本分攤協議的概念,闡明如何判定成本分攤協議之內容及其是否符合常規交易原則,其後就我國成本分攤協議的法律環境和實際操作提出相關說明與建議。  


單元三〈聯合國安理會決議在歐盟中之效力與執行〉 陳怡凱

根據聯合國憲章第二十五條,會員國應履行安理會決議之義務。歐盟會員國由於其同時具聯合國會員之身分,所以也應遵守安理會之決議。由於歐盟不是國家而是國際組織,所以歐盟不是,也不可能是聯合國之會員。如安理會作成決議,對於第三國為經濟制裁,則將產生一棘手之問題:由於經濟制裁之權限已經移轉給不受安理會決議拘束之歐盟,因此歐盟會員國如何履行該聯合國制裁之決議?歐盟會員國很顯然並不會由於權限移轉給歐盟,就因此使會員國擺脫聯合國決議之義務,因此會員國將為歐盟機關之行為,負擔聯合國法上之完全責任。為了克服歐盟與會員國之間內部之權限劃分,因此實務發展出結合第一支柱與第二支柱之複雜之解決辦法。本文分析此種歐盟實務之發展,並討論下述之問題:歐盟如何將安理會之決議轉型為歐盟法?安理會之決議,於歐盟中之內部效力為何?歐洲法院有權限去決定安理會決議在歐盟法秩序中之效力嗎?安理會之決議可以成為被歐洲法院審查之客體嗎?這些問題之解答可以以Kadi案之判決來說明。在這個案子中歐洲法院主張其有管轄權來決定這些相關之歐盟法爭議問題。  



回目錄

 


Top