第十期 2005/12


單元一〈大學入學請求與多元入學方案的憲法問題許育典/盧浩平

2005 年的多元入學方案中,將原先的考試分發入學的 3 個方案整合為一,對於大學入學申請者的權益影響極大。本文首先探討大學入學事務,分析申請者對於大學入學的憲法請求權基礎,認為係屬現有教育設施入學的平等共享請求權。但在大學的立場上,則由學術自由可以導出學術行政自治,從而認為其保有選擇學生的權利。所以,大學入學事務成為前述兩個權利交錯的場域。其次,本文介紹我國大學入學制度的更迭,進而依照學術自由的標準,檢視目前負責的組織-大學招生委員會聯合會-的組成與權限,認為目前大學法對於大學自治的定位,以及教育部對於大學入學事務的介入,均有干預各大學學術自由的情形。最後,本文從法的安定性檢討多元入學方案的合憲性,並提出預留緩衝期作為調和手段。

 

單元二〈我國土地稅及其優惠制度之法制分析:兼論司法院大法官相關釋字陳明燦

「納稅」之概念係指人民繳納稅捐之謂,屬對其基本權利之限制,而「免稅」則指免除全部應納稅捐之謂,至「減稅」則似位於該兩種之間,均屬憲法第 19 條之規範內容,由於稅捐基本權具有「先義務性」特質,故於應稅、減稅以及免稅三者當中,除具有法定減免事由而得例外地減免稅之外,人民均須依法納稅,雖是如此,憲法第 19 條「租稅法律主義」仍有其一定之憲法價值,進而成為檢視租稅立法者「立法裁量權限」之憲法界限。此證諸土地優惠租規範尤然,本文以狹義土地稅(地價稅以及土地增值稅)為對象,首先簡述土地租稅徵收所依據之理論,進而分析租稅法上相關原則,並嘗試將兩者予以連結,最後,以土地優惠租稅規範為中心,並援引大法官相關解釋意旨,期能歸納其憲法解釋發展與趨勢,以供作土地租稅立法之參考。

經由綜合分析後,本文認為我國現行土地優惠租稅相關規範,存有下述問題,亟待解決:

(一)農地捨地價稅而乃課徵田賦(已停徵),致使農地所有權人毫無持有成本,但惜未能藉以提升農民耕作意願,反使農地成為土地投機炒作之最佳對象,農地優惠稅制存在之必要性應值得檢討。

(二)以地價稅為基礎所衍生之「空地稅」,旨在藉以達成建地限期建築使用,以促進土地利用以及扼制建地投機炒作,但礙於政治因素並未能實施。

(三)地價稅以及土地增值稅性質不同,但因土地「現在」價值及其「未來」價值無法清楚予以劃分,為免課及土地財產權之本質,主管機關爰乃藉著「重新規定地價」之定期調整(高)土地「現在」價值,以為因應,但亦因此而模糊了性質迥異之土地「收益能力」(地價稅稅基)及其「交易(市場)能力」(土地增值稅稅基)之界限,造成稅負不公。

(四)租稅優惠概念似嫌寬泛,未合於法治國家下「明確性原則」;

(五)龐大租稅解釋函令與「租稅法律主義」之界限未明;以及

(六)過於強調租稅優惠之「立法裁量權限」,未謹守「比例原則」。

本文亦發現多數釋憲案例集中於土地優惠租稅規範之於「租稅法律主義」之闡明,對「量能課稅原則」之運用則較少著墨,未來似宜以「比例原則」等基準予以檢視土地優惠租稅規範,以發揮現行土地優惠稅制應有之政策功能。

 

單元三〈刑法適用法之規範性質與原則〉王效文

本文之研究主題係所謂的刑法適用法,亦即有關確定內國刑法在空間、事件因素以及對人之效力範圍的法規範。其中將針對此等規範之意義,與不法構成要件之關係,刑法之適用與刑罰權之行使之異同予以討論。除此之外,刑法適用法與其他相近似之法領域如國際法、國際刑法與國際私法間的類似與不同之處,犯罪構成要件因為對保護法益之解釋因而所受之內在限制對於刑法適用法之適用有何影響,以及刑法適用法規範在犯罪階層體系中的定位,刑法適用法與刑事程序法的關係,亦為本文之討論重點。最後,本文將就刑法適用法中的指導原則,如屬地原則、國旗原則、保護原則、消極屬人原則、積極屬人原則、世界法原則、代理原則與權限劃分原則,針對其內涵與立論基礎為深入討論。

 

單元四〈消極事實之舉證責任分配姜世明

消極事實之舉證責任分配,乃證據法上之重大困難問題之一,其理論上困難所在包括消極事實是否具可證性,及若可認為其得充當待證客體時,是否應對於其證明困難加以正視,並為適度之舉證責任減輕?就此,早期對於消極事實之可證性抱持懷疑論時代,每持所謂消極說而認為應由相對人對積極事實負舉證責任;惟近來學界及實務通說已認為消極事實具有可證性,依舉證責任分配一般原則,其仍可能歸由其主張者負責舉證之。但不可忽略者乃,消極事實之舉證,有其本質上之困難,因而對於在如何之情形,可以為如何之舉證責任減輕,仍應為理論上所應探討及深入研究者。

 

單元五〈法律漢字譯語與法律繼受-以民事訴訟法上「聽審請求權」之形式譯語整合與「突襲性裁判防止」之原始意涵詮釋為例〉吳從周

台灣民事訴訟法的繼受是一種作為「去時間化」繼受現象的一環,以德日為母法,繼受其法秩序的基本理念作為其概念架構。其所面臨的單純法律漢字譯語上的分歧,並不多見,倒是在法律概念繼受的「繼續性」上,與德國法的概念內涵有所落差。本文試著以「聽審請求權」及「突襲性裁判防止」之概念繼受為例,說明此種現象。最後強調繼受後發展中的我國民事訴訟法,更需要的是積極落實,並且在相當時期的實施後回顧性地進行實施成果的實證研究,以便檢討與修正,這應是我國民事訴訟法學發展的當務之急。

 

單元六〈論醫師說明義務之發展-兼評最高法院 94 年台上字第 2676 號判決〉廖建瑜

本文以最高法院94年度台上字第2676號判決內容所涉及醫師說明義務出發,特別著重於美國、日本、德國法院判決及學說就醫師說明義務理論之建構與發展過程加以對照,並就目前我國規範醫師說明義務之法律內容及法院實務處理醫師說明義務案例中所持見解與外國法制之思潮,有何之處扞格之處,加以評析。

文中先尋求醫師說明義務在我國現行法中法理基礎之建構,並從侵權行為法角度及契約法方向比較兩者所產生醫師說明義務有何不同,進而連帶影響醫師說明義務之標準、內容。另外,就學界較少討論之醫師說明義務履行,分別從履行之主體、方式、時點、對象,以最高法院最新實務見解為基礎,佐以外國法制,提出本文履行醫師說明義務之方法與未來發展。

 



回目錄

 


Top